Девочки осторожнее мальчиков только при крупных ставках, если учесть ошибки и угадывание

Девочки осторожнее мальчиков — этот вывод поведенческая экономика получала столько раз, что авторы новой работы называют его консенсусом. Обычно его добывают простым способом: человеку дают серию выборов между гарантированной суммой и лотереей и смотрят, в какой момент он переключается на риск. Но ответы, особенно детские, шумные: ребёнок может отвлечься, устать или ткнуть наугад. Экономисты проверили, что останется от разрыва, если отделить настоящие предпочтения от ошибок и угадывания.

Авторы работы — Сесар Чавес и Джеймс Хекман из Чикагского университета, Шуайчжан Фэн из Цзинаньского университета и Чжэ Ян из Ляонинского университета (Китай). Статья вышла в серии рабочих докладов Национального бюро экономических исследований США (NBER) в июле 2026 года, обновлённая версия — в августе. 13 октября её разобрал PsyPost. Рабочие доклады NBER распространяются для обсуждения и не проходят рецензирования.

Кого и как изучали

Данные взяты из долгосрочного исследования детей в Мяньчжу (провинция Сычуань): около 7200 учеников из 18 городских и сельских школ, за которыми следят с четвёртого класса. В анализ вошли 2204 пятиклассника 10–11 лет — 1115 мальчиков и 1089 девочек, опрошенных в 2019 году.

Отношение к риску измеряли шестью играми на планшете с настоящими выплатами: заработанные жетоны в конце занятия обменивались на призы. В каждой игре ребёнок раз за разом выбирал между надёжным и рискованным вариантом. Например, в одной игре гарантированная сумма росла от 30 до 130 жетонов, а лотерея оставалась прежней — 20 или 200 жетонов с равными шансами. Ставки в разных играх различались от 1 до 200 жетонов. Рациональный игрок переключается с надёжного варианта на лотерею ровно один раз. Дети часто переключались туда и обратно, и исследователи не выбрасывали такие ответы, а использовали их как данные о качестве решений.

Интеллект измеряли 60 заданиями прогрессивных матриц Равена — невербальным тестом на поиск закономерностей. Черты личности по «Большой пятёрке» — добросовестность, доброжелательность, экстраверсию, открытость опыту и эмоциональную стабильность — оценивали классные руководители по 20 вопросам опросника BFI-2. Учителя наблюдают детей годами и в разных ситуациях, а самооценки детей бывают искажены. С учительскими оценками модель описывала данные лучше. Учитывали и семью: образование родителей и то, уезжали ли они на заработки.

Ошибка и угадывание

Авторы построили модель, которая отделяет настоящие предпочтения от двух видов ошибок. Первый — шум рассуждения: ребёнок пытается сравнить варианты, но ошибается в оценке. Второй — угадывание: он перестаёт решать задачу и выбирает наугад. Ошибки дополнительно разделили на случайные, как минутная рассеянность, и устойчивые: одни дети стабильно «шумнее» других во всех играх.

Ещё одно изменение касается самой формулы предпочтений. Стандартная модель в экономике предполагает, что склонность к риску у человека одна и та же при любом размере ставки. Авторы проверили это допущение на своих данных, отвергли его и взяли более гибкую функцию, в которой осторожность может меняться вместе со ставкой. Такая модель описала выбор детей лучше, особенно выбор девочек.

Что получилось

Без поправки на ошибки и угадывание данные дали знакомую картину: девочки рисковали меньше мальчиков. Когда в модель добавили устойчивые ошибки и черты личности, разрыв исчез. А гибкая модель показала, что он зависит от ставок. В лотерее на 2 или 20 жетонов более осторожными оказались мальчики, в лотерее на 20 или 200 — девочки. Одного числа, которое описывало бы разницу между полами, по выводу авторов, нет.

Ошибок в выборах оказалось много — около 30%: 29,9% у мальчиков и 30,9% у девочек. Из этого примерно 11–13 процентных пунктов дали случайные сбои, 8–10 — устойчивая «шумность» отдельных детей и около 9 — угадывание. Примерно 40% шума рассуждения отражают стабильные различия между детьми. Модели, которые считают любую непоследовательность случайной, по оценке авторов, сильно завышают неточность мышления. Но и после поправки на устойчивую часть шум рассуждения у девочек оставался выше, чем у мальчиков.

Черты личности и интеллект влияли в основном на качество решений, а не на сами предпочтения. Более высокий интеллект был связан с меньшим угадыванием у обоих полов, а у мальчиков — ещё и с меньшим шумом рассуждения. У мальчиков черты затрагивали и предпочтения: добросовестные были осторожнее и ошибались реже. У девочек ни одна черта личности на склонность к риску статистически значимо не влияла — черты меняли только то, как часто они угадывали и насколько шумно рассуждали. Семья напрямую на предпочтения и ошибки не влияла: её след шёл через интеллект и черты личности.

Границы выводов

Это рабочий доклад, он пока не прошёл рецензирования. Данные одномоментные: детей наблюдали в одной волне 2019 года, поэтому нельзя увидеть, как предпочтения меняются с возрастом, и исключить обратную связь — что сами предпочтения и среда формируют черты личности. Авторы собираются проверить это на панельных данных того же исследования. Все дети из одного района Китая, а ставки — жетоны, которые меняются на призы. Отдельная трудность — исходное «богатство», без которого модель не посчитать: у ребёнка его трудно определить. Авторы проверили разные варианты, и главные выводы не изменились.

Авторы считают, что подход нужен везде, где точность решений заметно различается между людьми, — у пожилых, у людей с нарушениями внимания, у респондентов, которые отвечают в спешке. Но на взрослых в этой работе его не проверяли.

Вывод редакции: исследование — о детях и жетонах, а не о взрослых и карьере, но урок о методе шире. Разница между полами в склонности к риску здесь зависела от размера ставок и от того, отделены ли ошибки, а почти треть ответов детей в этих играх оказалась ошибками. Похожими сериями выборов с реальными выплатами измеряли неприятие риска и в датском исследовании выбора специальности, о котором findcoach писал 13 октября. Результат одного такого теста стоит читать как оценку с погрешностью, а не как готовую черту характера.