«Другие точно пользуются ИИ, а я почти нет»: разрыв в оценке себя и окружающих оказался огромным

Средства, помогающие общаться, давно вышли за пределы текста. Есть помощники в написании писем, есть инструменты, улучшающие звучание голоса, есть программы, меняющие внешность и мимику в видео. Общение становится быстрее и глаже, но возникает вопрос о подлинности сообщения.

Группа Зои Пёрселл из Университета Париж-Сите взялась выяснить, какие общественные правила люди применяют к таким средствам. Вопрос двойной: что человек считает приемлемым и что он ожидает от других — совпадают эти суждения не всегда.

Два исследования

Первое охватило 477 взрослых британцев, средний возраст 48 лет. Второе — 765 взрослых американцев, средний возраст 45 лет, с предварительно зарегистрированным планом.

Участникам показывали примеры с текстом, звуком и видео. В первом исследовании они по пятибалльной шкале оценивали и открытое использование ИИ, и скрытое, а также прикидывали, насколько вероятно, что таким средством воспользуются они сами и что им воспользуются другие. Во втором людей развели по отдельным условиям, а оценки давали по шкале от нуля до ста.

Разрыв между собой и другими

Это самый устойчивый результат работы, и держится он в обоих исследованиях.

В первом вероятность использования другими оценили в 3,73 балла, а собственную — в 2,80. Во втором разрыв оказался ещё резче: 71,41 против 40,44.

Дополнительная деталь: применение ИИ выглядело чуть более приемлемым, когда человек судил о других, а не о себе. И связь между приемлемостью и ожидаемым поведением была теснее там, где речь шла о собственном использовании.

Складывается знакомая картина: люди приписывают окружающим то, чего не признают за собой, и при этом судят чужое мягче собственного.

Честность выигрывает только при прямом сравнении

Второй результат разбирать нужно внимательно, потому что итог зависит от построения опыта.

В первом исследовании, где открытое и скрытое использование оценивались рядом, открытое явно выиграло: 3,41 против 2,72 из пяти.

Во втором, где участники видели только один вариант, разница почти исчезла: 56,87 против 53,62 из ста, и статистически значимой она не была. Открытость не изменила и ожиданий относительно использования.

Отсюда неудобный вывод. Преимущество честного признания проявляется тогда, когда человека прямо просят сопоставить открытость с сокрытием. Когда сравнивать не с чем, честность сама по себе оценку почти не улучшает — люди попросту не задумываются об альтернативе.

Что смягчает и что ужесточает суждение

Большая осведомлённость об ИИ совпала с более высокой оценкой приемлемости и с большими ожиданиями использования.

Наоборот, ниже оценивали те, кто считает, что ИИ в общении ведёт к потере части сведений или выдаёт нечто неприглядное о характере пользователя.

Из первого авторы делают осторожный вывод: опасения могут ослабевать по мере того, как такие средства входят в обиход и люди к ним привыкают.

Что это значит на практике

Расхождение между собой и другими объясняет, почему разговор об ИИ в переписке идёт так нервно. Каждый участник разговора исходит из того, что его собственное применение редкое и оправданное, а чужое — частое и подозрительное. Общей картины при таких исходных не складывается.

Второе следствие адресовано тем, кто вырабатывает правила в командах. Ставка на добровольное раскрытие работает хуже, чем кажется: само по себе признание почти не улучшает восприятие, если рядом нет явного противопоставления скрытому применению. Работать будет не призыв к честности, а прямо оговорённая норма, в которой обе возможности названы.

Границы выводов

Слово «другие» в опросах намеренно оставили широким: участники могли думать о друзьях, коллегах, незнакомцах или родственниках, и различить эти случаи нельзя.

Куда существеннее второе ограничение. Данные собирали в 2021 и 2022 годах — до того, как нынешние средства общения с ИИ вошли в широкое употребление. За прошедшее время и привычность, и общественные нормы вокруг них изменились сильно, поэтому абсолютные цифры сегодня наверняка другие. Ценность работы не в них, а в самом разрыве между суждениями о себе и о других.