Непонимание между аутичными и неаутичными людьми оказалось взаимным, а свои способности аутичные участники недооценили

Аутизм традиционно связывают с трудностями эмпатии, прежде всего с пониманием чужих чувств, намерений и социальных сигналов. Более поздние работы оспаривают объяснение через нехватку способностей у самих аутичных людей.

Влиятельное возражение носит название гипотезы двойной эмпатии. Её суть в том, что непонимание между аутичными и неаутичными людьми обоюдно, а не одностороннее: обе стороны по-разному переживают мир и говорят о нём, и потому каждой трудно понять другую. Накапливаются данные, что аутичные люди сообщают о более лёгком общении и более прочной связи при взаимодействии с другими аутичными людьми, а неаутичным сложнее верно истолковать состояния аутичных, чем состояния таких же, как они сами.

Работа под руководством Йонат Рум проверяла эту гипотезу напрямую.

Как устроена проверка

Участвовали 235 человек, набранных через кембриджскую исследовательскую базу и по личным связям. Аутичных среди них 141, женщин 125. Три четверти — из англоязычных стран, чаще всего из Великобритании. Средний возраст аутичных участников 48 лет, неаутичных — 51.

Задание построили на видео, где пять аутичных и пять неаутичных взрослых рассказывали истории из собственной жизни. Рассказчики во время съёмки непрерывно двигали ползунок, показывая, насколько их состояние в этот момент приятное или тяжёлое; положение ползунка записывали каждые полсекунды. После рассказа они оценивали по девятибалльной шкале выраженность двенадцати чувств: смущения, гнева, печали, радости, отвращения, гордости, страха, воодушевления, удовлетворённости, напряжения, спокойствия и собранности.

Каждый участник смотрел два случайно выбранных видео — одно с аутичным рассказчиком, другое с неаутичным, — не зная, у кого какой диагноз. Он давал те же оценки, что и рассказчики, а точность эмпатии считали по тому, насколько его оценки совпадали с самооценкой рассказчика. Дополнительно участники оценивали, насколько сопереживали рассказчику и насколько он им интересен.

Что нашли

Определить, приятно рассказчику или тяжело, участникам удавалось с умеренной точностью. Общих различий между аутичными и неаутичными в точности определения конкретных чувств не обнаружилось вовсе.

Разница проступила на непрерывном отслеживании состояния по ползунку. Аутичные участники значимо точнее следили за состоянием аутичных рассказчиков, чем неаутичные участники. Величина преимущества от небольшой до средней, и оно указывает на выигрыш в понимании своих.

Неаутичных рассказчиков обе группы считывали одинаково точно. То есть перекос обнаружился только с одной стороны, и это делает поддержку гипотезы частичной, а не полной.

Самая интересная часть

Неаутичные участники оценивали собственное сопереживание и интерес к рассказчику выше, чем аутичные, — при том что объективная точность у групп не различалась.

Ещё показательнее свободные комментарии. Аутичные участники часто описывали трудности с распознаванием чувств и размышляли о качестве собственной работы. Неаутичные в основном высказывались об устройстве самого задания.

Отсюда вывод исследователей: аутичные люди, по-видимому, недооценивают собственные способности к эмпатии. Расхождение между тем, что человек умеет, и тем, что он думает о своём умении, оказалось заметнее, чем расхождение в самих умениях.

Практическое следствие этой части выходит за пределы темы аутизма. Уверенность в собственном понимании другого человека и действительное понимание — разные величины, и связь между ними может быть какой угодно. Тот, кто сомневается в своей способности считывать состояние собеседника, вполне может считывать его точнее уверенного.

Против упрощения

Итоговая формулировка авторов содержит предостережение, которое стоит привести отдельно: находки частично поддерживают теорию двойной эмпатии, но разброс между отдельными людьми предостерегает от обращения с нейротипами как с однородными разрядами, которые сами по себе определяют происходящее.

Иначе говоря, деление на аутичных и неаутичных объясняет часть картины, но внутри каждой группы различия между людьми велики, и подставлять принадлежность к группе вместо знания о конкретном человеке эта работа не позволяет.

Границы выводов

Участники оценивали заранее записанные видео, что заметно отличается от распознавания чувств в живом общении, где есть отклик, пауза и возможность переспросить.

Аутичные участники были добровольцами, то есть отобрали себя сами, и вряд ли представляют весь спектр. В выборку, по признанию авторов, скорее всего не вошли аутичные люди, которым для участия в социальном взаимодействии требуется больше поддержки.